Bija priekšlikums izklāstīt vakcīnas efektivitātes novērtēšanas principus. Piemēram, kā saprast 91% efektivitāti. Es paskaidroju. Tikai jums tas nepatiks.
Vienkāršākais piemērs ir vakcīnas efektivitātes procentuālais daudzums = 100 * (1- "gadījumu skaits ar vakcīnu" / "gadījumu skaits bez vakcīnas"). Tas ir, ja 0,5% slimnieku saslima ar vakcīnu un 1% slimoja bez vakcīnas, tad vakcīnas efektivitāte būs 50%.
Tagad par slikto. Lai ilustrētu aprēķinu mežonību, man no skapja bija jāizņem netbook ar 1998. gada statistikas programmu. Tajā ir viegli aizstāt akcijas un iegūt rezultātu.
Tātad viss. Parasti, pārbaudot vakcīnu, viņi paņem cilvēku pūli, sadala to aptuveni uz pusēm, kādu vakcinē, nevakcinē un gaida, lai redzētu, kas notiek.
Iedomājieties, ka vienā cilvēku grupā tik daudzi procenti saslima, bet citā - tik procenti.
Pieņemsim, ka vakcinēto grupā bija 20 cilvēki, no kuriem 50% saslima, bet otrā grupā bija 30 nevakcinēti cilvēki, bet 90% no viņiem.
Vai vakcīna darbojas? Un velns zina tikai ...
Par šādu cilvēku skaitu nebūs iespējams salīdzināt. Kā tā? Kāda nozveja? Un tie ir brāļi, statistika. Nevar vienkārši ņemt divus procentus un salīdzināt tos. Vienmēr ir iespēja kļūdīties un atrast atšķirības tur, kur tādu nav. Saskaņā ar šiem sākotnējiem datiem starp grupām vispār nav atšķirību.
Mums jāstumj vairāk cilvēku, lai novērstu jebkādas nejaušas kļūdas.
Tātad, lai aprēķinātu starpību, viņi ņem lielākas grupas, lai nekļūdītos. Un viņi atrod statistiski nozīmīgu atšķirību.
Pieņemsim, ka viņi brauca ar divām grupām pa 200 cilvēkiem katrā, vakcinēja vienu grupu, un izrādījās, ka 90% no šīs vakcinētās grupas saslima. Un nevakcinētajā grupā saslima 92% cilvēku. 2% starpību apstiprina dzelzs. Statistika ir laba. Mēs saņēmām uzticamu rezultātu.
Vai mūs vakcinēs ar šādu vakcīnu? Visticamāk ne. Nav tik liela atšķirība, lai kaut ko riskētu. 2% dēļ neviens nesāks vakcinācijas kampaņu. Tas ir vēl viens loms.
Parasti vakcīnai jāsamazina iespējamība saslimt par 50%. Tas ir, rupji runājot, grupā, kurā cilvēki netika vakcinēti, saslima 40 cilvēki, bet grupā, kurā viņi tika vakcinēti - 20. Tika konstatēts, ka vakcīna ir 50% efektīva. Normuls. Tas mums der. Un tur bija dažas lielas grupas. Lietas ir labas.
Bet tiek pievienots vēl viens ticamības intervāls.
Tas ir tik netīrs triks, kas novērtē novērtējuma ticamību. Tas ir, statistikā, kad ir divas dažādu cilvēku grupas, kas tur arī periodiski mirst, jums jānovērtē šī salīdzinājuma ticamība.
Patiesībā mēs nevaram teikt, ka vakcīnas efektivitāte ir 50%. Mēs novērtējam efektivitāti noteiktā diapazonā.
Pat ja mēs visu pareizi aprēķinājām, mēs varam būt tikai pārliecināti, ka ar 95% varbūtību mūsu aprēķina rezultāts atrodas kaut kur ticamības intervālā.
Tas ir, vakcīnas efektivitāte nav 50%, kaut kur slēpta diapazonā no 40% līdz 60%.
Ja paskatās uz zinātnisko pētījumu rezultātiem, tad efektivitāte patiešām būs 91%, bet iekavās joprojām būs ticamības intervāls. Tas nozīmē, ka visnelabvēlīgākajā scenārijā (ja cilvēki izrādās neveikli un patīk visas atlases hronikas), tad vakcīnas efektivitāte tuvosies ticamības intervāla zemākajai robežai.
Cilvēki ir dažādi. Statistika (liktenis) var pagriezties tā, ka noteiktā apgabalā noteiktā laikā viņi pulcēsies kā lidmašīnā tajā jokā, vispazīstamākie pesimisti un zaudētāji, kuriem nekā nav akti.
Tātad šādiem zaudētājiem ticamības intervāla apakšējai robežai jābūt vismaz 30%. Tas ir, ja puišiem nav paveicies, tad jaunai eksperimentālajai vakcīnai jābūt vismaz 30% efektīvai. Pretējā gadījumā nebija vērts šo visu badagu audzēt ar jaunu vakcīnu.
Šī nav kaut kāda fantastiska situācija. Kad parādījās Dienvidāfrikas mutantu vīrusi, pieejamo vakcīnu efektivitāte samazinājās līdz šīm tikko pieņemamajām robežām. Bet pagaidām vakcīnas turas.
Pieejams?
Izmantojot šo iespēju, es apsveicu aizstāvjus rezerves medicīniskā dienesta leitnanta vārdā!
