Puiši no Kupruma mēģina publicēt medicīnisko informāciju no uzticamiem angļu avotiem, taču viņi ļoti bieži kļūdās.
Personīgi es esmu ārkārtīgi jutīgs pret kļūdām publikācijās par veselību, tāpēc es komentēju un ierosinu labojumus.
Tātad trombozes tēma puišos no Kupruma sākas ar jēdziena "trombs" definīciju. Raksta autore uzskata, ka, ja asins receklis aizver brūci, tad tas ir receklis, un, ja receklis veidojas, nesabojājot traukus asinsvadu sienas iekšpusē, tad tas ir trombs.
Nē. Puiši kļūdījās. Asins receklis ir asins receklis. Punkts.
Turklāt puiši no Kupruma uz vārda "trombs" izveidoja saiti uz angļu valodas resursu, kur vārda "trombs" vispār nav. Ir tikai frāze "asins receklis". Tas ir, puiši to uzrakstīja no zila gaisa.
Ejam tālāk. Puiši raksta, ka asins recekļa klātbūtni asinsvadā sauc par trombozi.
Nē. Tas ir nepareizi. Trombozi sauc tikai par trombu, kas bloķē asinsriti. Viņam tas nav jāsedz. Asins receklis var būt izsmērēts gar trauka sienu un nedrīkst traucēt asins plūsmu.
Tad raksta autors raksta par plaušu emboliju, kas var izraisīt asiņošanu.
Parasti, ja asins receklis aizsprosto asinsvadu, asiņošana apstājas. Tur ar plaušu artērijas trombemboliju, protams, ir mikroskopiska asiņošana, kad plaušu daļa nomirst plaušu artērijas bloķētās daļas atbildības zonā, taču tas nav svarīgi. Puiši kaut ko meloja. Saite angļu valodā norāda arī uz meliem. Saskaņā ar saiti, nav neviena asiņošanas mājiena. Sapņotāji!
Tad puiši raksta, ka asins receklis var iekļūt sirdī, bloķēt asins piegādi sirds muskuļiem, un būs sirdslēkme.
Puiši, labi, jau būtu pietiekami daudz skolas zināšanu par anatomiju. Sirds muskuļa asins piegāde tiek bloķēta, kad asins receklis nonāk koronārajā artērijā. Tas attālinās no aortas. Lai asins receklis iekļūtu sirdī un pēc tam aortā, tam vispirms jāiziet caur plaušu traukiem. Tas ir, caur plaušu cirkulāciju. Un tikai tad viņš varēja iekļūt sirdī. Bet nebūs. Jo tas iesprūst plaušās. Skolas programma.
Tad autors raksta par asins recekļiem rokās vai kājās. Un ka tas būtu drudzis, sāpes un pietūkums.
Nu, šeit autors ir vainīgs. Raksta sākumā viņš teica, ka tas būs par artērijām un vēnām. Tātad vēnām tās simptomi ir piemēroti. Bet artērijām - nē. Ja asins receklis ir bloķējis asins plūsmu caur artēriju uz kāju vai roku, no kurienes rodas siltums un pietūkums? Šajā vietā nav asiņu. Būs auksta un zila roka vai kāja.
Noslēgumā mans mīļākais brīdis. Autors no Kupruma raksta, ka krosektomija ir īpašs veids, kā sašūt lielo sapenozo vēnu tā, ka asinis plūst caur to un tiek saglabāti asins recekļi.
Ja autors būtu vismaz vienu semestri mācījies medicīnā, viņš nebūtu uzskrūvējis šādu jautājumu, jo "ektomija" kaut ko izgriež pilnībā. Latīņu. Tur pat nav pat zāļu, bet tikai universāla terminoloģija. Tas ir, vēna ir pilnībā nogriezta. Un tad noteikti nekas tam nevar iziet cauri - ne asinis, ne asins recekļi.
Īsi sakot, autori no Cuprum man ir neizsmeļams iedvesmas avots. Dārgie lasītāji, viņi jums melo.
