Jautājums: Visu cieņu - virsrakstu nepareizi. Ķiploku darbība nav pienācīgi apstiprināta. Bet tas nenozīmē, ka tas nepalīdz.
Atbilde: Jums nav taisnība. To tas nozīmē. Tas ir, jūs varat tos ēst, bet jums nav jāapgalvo, ka tas palīdz. Uz mūsu planētas lūgšana palīdz pusei iedzīvotāju. Organizēsim tad covid klosterus?
Jautājums: Nu tad, ievērojot jūsu loģiku, pareizāk sakot, zinātniskās pieejas metodes, kuras diemžēl es neesmu pētījis, kamēr nav pierādīti lūgšanas ieguvumi, to bezjēdzību nevar apgalvot. Tas ir, loģika ir šāda: ķiploku lietderība pret saaukstēšanos nav pierādīta. Tas nenozīmē, ka ķiploki nedarbojas, tas nozīmē, ka nav veikti pētījumi. Lūgšana par saaukstēšanos / volvulus / leikēmiju nav pierādīta. Bet tas nenozīmē, ka tas ir bezjēdzīgs / kaitīgs. Tas nozīmē, ka pētījumi nav veikti pareizi. Man tas šķiet loģiski. Nē?
Atbilde: Nē. Tas nozīmē, ka tas ir bezjēdzīgi. Pat ja nav kaitējuma, tas nenozīmē, ka jūs varat to izdarīt. Nepieciešama minimāla efektivitātes norāde. Tas ir, kaut kādi slikti organizēti pētījumi, no kuriem grūti izdarīt secinājumu. Ja ir šādi pētījumi, un lūgšana nekaitē, tad ļaujiet viņam lūgt.
Ja ir kaitējums, viņi neiesakīs un pat nebrīdinās, ka tas nav nepieciešams. Nu, tas ir, ja lūgšanas persona katru reizi sasitīs pieri, viņi teiks, ka tas ir kaitīgs, un ar minimālo paredzamo labumu to nevajadzētu darīt. Tas nav tā vērts. Bet neviens neko neiesaka bez minimālām norādēm par ieguvumiem.
Tas ir, ārsts nevar ieteikt ķiplokus visiem, jo viņam šķiet, ka tas ir noderīgs un maz kaitē. Vajadzētu paturēt sev “šķietamo”, nevis to izplatīt.
Ķiploku gadījumā zinātnieki pat pēc pozitīva rezultāta saņemšanas atturējās no secinājumiem. Un tikai tāpēc, ka visa planēta ēd ķiplokus. Ja no viņa būtu reāli ieguvumi, tad tas neizbēgami tiktu pierādīts. Bet nē. Viņi to pierāda ar lielu čīkstēšanu. Tas ir aizdomīgi, un tāpēc netiks izdarīti secinājumi.
